Участники акции протеста против иммиграционной и таможенной полиции США возле штаб‑квартиры Palantir в Вашингтоне, 1 апреля 2026 года.
Американская компания Palantir, поставляющая программное обеспечение для армии и иммиграционных ведомств США, опубликовала манифест из 22 пунктов, где изложила свою визию «новой эры сдерживания», основанной на технологиях искусственного интеллекта.
Текст появился 18 апреля в аккаунте Palantir в соцсети X с пояснением, что это краткое изложение книги генерального директора и сооснователя компании Алекса Карпа The Technological Republic, написанной совместно с руководителем по корпоративным вопросам Николасом Замиской. Авторы называют книгу попыткой сформулировать теоретическую основу деятельности компании.
Основные тезисы манифеста Palantir
1. Технологический сектор США, особенно Кремниевая долина, якобы «в моральном долгу» перед страной, обеспечившей его успех, и инженерная элита обязана участвовать в обороне государства.
2. Авторы призывают «восстать против тирании приложений», предполагая, что такие продукты, как iPhone, хоть и изменили жизнь людей, но теперь сужают представление общества о возможном.
3. По их мнению, одного массового доступа к бесплатной электронной почте недостаточно, чтобы оправдать культурный или политический упадок; правящий класс должен обеспечивать экономический рост и безопасность.
4. «Мягкой силы» и возвышенной риторики, говорится в документе, больше не хватает: выиграть конкуренцию демократическим странам помогает «жесткая сила», которая в XXI веке будет основана на программном обеспечении.
5. Вопрос, утверждает Palantir, не в том, появится ли оружие на базе искусственного интеллекта, а в том, кто и с какой целью его создаст: противники США якобы не будут тратить время на публичные дискуссии и просто займутся разработкой.
6. Авторы предлагают всерьез обсудить отказ от полностью добровольной армии и сделать военную службу всеобщей обязанностью, чтобы риски и издержки войны разделяло всё общество.
7. В манифесте говорится, что если американским военным требуются более совершенное оружие или программное обеспечение, эти запросы нужно удовлетворять, при этом продолжая обсуждать допустимость военных операций за рубежом.
8. Государственные служащие, по мнению авторов, не должны восприниматься как «жрецы»; уровень их оплаты труда сравнивается с практиками, которые сделали бы любой бизнес нежизнеспособным.
9. Авторы призывают мягче относиться к людям, посвятившим себя публичной политике, иначе общество рискует остаться с лидерами, о которых впоследствии пожалеет.
10. «Психологизация» политики, когда люди ищут в ней смысл жизни и проецируют свои внутренние переживания на незнакомых политиков, по их мнению, уводит общественную дискуссию в сторону.
11. Общество, как утверждается, слишком стремительно уничтожает политических и идеологических противников и злорадствует по этому поводу; победа над оппонентом должна быть поводом для паузы, а не для ликования.
12. Авторы заявляют, что атомный век сдерживания подходит к концу и его сменяет «эра сдерживания на основе ИИ».
13. Подчеркивается, что ни одна страна якобы не продвигала прогрессивные ценности сильнее, чем США: несмотря на несоответствие идеалу, возможности для людей без наследственных привилегий там, по их оценке, больше, чем где‑либо ещё.
14. Манифест утверждает, что американская мощь обеспечила «необычайно долгий» период без прямого столкновения великих держав — почти век без мировой войны.
15. Послевоенное «обезвреживание» Германии и Японии предлагается пересмотреть: ослабление Германии описывается как чрезмерная реакция, за которую Европа теперь «платит высокую цену», а японский пацифизм якобы влияет на баланс сил в Азии.
16. В документе защищается образ предпринимателей с «большими амбициями», в частности Илона Маска: утверждается, что культура несправедливо высмеивает подобные проекты, будто богатые люди должны думать лишь о собственном обогащении.
17. Кремниевую долину призывают активнее участвовать в борьбе с насильственной преступностью, тогда как многие политики, по мнению Palantir, уклоняются от решения этой проблемы.
18. Авторы считают, что агрессивное вторжение в личную жизнь публичных фигур отталкивает талантливых людей от госслужбы и оставляет власть «малоэффективным и пустым фигурам».
19. Осторожность в публичных выступлениях, когда любой боится сказать «что‑то не то», описывается как разрушительная: те, кто не рискует ошибиться, часто не говорят ничего важного.
20. Манифест предлагает сопротивляться нетерпимости к религии в «определённых кругах» и говорит о закрытости политических проектов, выступающих против религиозных убеждений.
21. Особое внимание вызывает пункт о «неравноценности культур»: авторы утверждают, что некоторые культуры и субкультуры порождают крупные достижения, тогда как другие являются регрессивными и вредными, и критикуют представление о полном культурном равенстве.
22. Завершая список, Palantir призывает противостоять «пустому плюрализму» и задаётся вопросом, что именно должно быть инклюзивным, если национальная культура десятилетиями сознательно не определялась во имя включённости.
Споры вокруг ИИ в армии и «иерархии культур»
Комментаторы обращают внимание, что манифест затрагивает широкий круг тем — от призыва технологического сектора к участию в обороне США и идеи всеобщей воинской повинности до утверждений о превосходстве одних культур над другими. В пункте № 21 прямо говорится, что нынешняя установка на равенство культур и отказ от оценочных суждений игнорирует различия в их исторических результатах.
Отдельный блок документа посвящён применению искусственного интеллекта в военной сфере. Авторы настаивают, что дебаты о допустимости разработки боевых ИИ‑систем лишь тормозят демократические страны, тогда как их противники будут действовать без оглядки на подобные обсуждения.
Palantir также осуждает послевоенное ограничение военной мощи Германии и Японии, называя ослабление Германии избыточной мерой и утверждая, что именно это оборачивается издержками для Европы.
Реакция экспертов и СМИ
Публикация манифеста вызвала большой резонанс в технологической среде и медиа. Некоторые американские издания назвали одним из самых спорных положений идею восстановления обязательного призыва на военную службу в США, отменённого после войны во Вьетнаме. Обозреватели также указывают, что критика культурной инклюзивности и плюрализма перекликается с риторикой крайне правых и сторонников «превосходства западной цивилизации».
Бельгийский философ технологий Марк Коэкелберг, преподающий в Венском университете, охарактеризовал этот текст как пример «технофашизма».
Глава расследовательского проекта Bellingcat Элиот Хиггинс, комментируя тезис о неравноценности культур, отметил, что признание такой иерархии фактически открывает путь к разным стандартам проверки и оценки для разных групп. По его словам, формальные процедуры контроля могут сохраниться, но их демократическая функция при этом размывается.
Хиггинс подчёркивает, что важно помнить: автором манифеста выступает коммерческая структура, продающая программное обеспечение, в том числе оборонным и миграционным ведомствам. Поэтому 22 пункта, по его словам, — не отвлечённая философия, а публичная идеология компании, чьи доходы зависят от продвигаемой ею политической повестки.
Опасения в Великобритании из‑за госконтрактов
В Великобритании манифест также вызвал волну критики. Ряд политиков выразили сомнения в целесообразности крупных госконтрактов с Palantir. Компания ранее получила заказы на сумму более 500 млн фунтов, включая контракт примерно на 330 млн фунтов с Национальной службой здравоохранения.
Некоторые британские парламентарии назвали документ, сочетающий поддержку всеобщей воинской повинности в США с одобрением тотальной слежки при помощи ИИ, «то ли пародией на фильм о киберполиции, то ли тревожной нарциссической тирадой». Другие отметили, что текст демонстрирует стремление Palantir занять ключевое место в оборонной технологической революции и фактически влиять на политический курс и распределение государственных инвестиций.
